Uncategorized

Grados de culpabilidad o estructuras típicas – Dolo eventual y culpa con previsión

Dolo eventual (Art. 18 inc. 3)

El resultado que no se quiso pero que se previó se considera intencional.

Culpa con previsión (Art. 18 inc. 3 in fine)

El daño que se previó como imposible se considera culpable.

Durante mucho tiempo nuestra doctrina entendió que nuestro CPU no preveía la culpa con previsión.

BAYARDO, decía que prever como imposible equivale a no prever.

LANGÓN, formula críticas:

– Se deja sin explicación el Art. 18 inc. 3 in fine.

– Decir que prever equivale a no prever es una contradicción.

Diferentes teorías han tratado de explicar la diferencia entre dolo eventual y culpa con previsión:

1) Teorías que ponen énfasis en la representación, en el elemento intelectual.

La teoría de la posibilidad sostiene que la mera representación del resultado ya nos ubica en el dolo; la culpa es siempre inconsciente.

La teoría de la probabilidad, sostiene que si el resultado es probable, hay dolo eventual y si el resultado se prevé como posibilidad remota es culpa con previsión.

Se critica:

– Deja de lado el elemento volitivo, que es esencial.

– Que lleva a la “exasperación” el elemento intelectual; en la teoría de la probabilidad habría que analizar grados de probabilidad.

Ejemplos: El que en el tránsito adelanta pese a ser advertido, por la teoría de la probabilidad sería dolo eventual cuando en realidad se trataría de una hipótesis de culpa por imprudencia ya que confió que el daño no se produciría, como dice Roxin, “no tomó en serio el posible resultado”. En una carrera de motos el resultado daño es muy probable y no por ello hay dolo eventual.

2) Teorías que ponen énfasis en la voluntad.

Además de representarse el resultado para que haya dolo, el sujeto debe haber admitido el resultado, resignarse con el resultado (ROXIN). Según la fórmula de Frank “aunque el resultado fuera seguro actuaría igual”.

Se critica:

– No hay resultados seguros; lo único seguro es la acción misma.

– No siempre se quiere el resultado, aunque el individuo se lo represente como seguro. ROXIN pone los ejemplos del médico que interviene, pese a representarse que el desenlace muerte es seguro, o el sujeto que dispara al delincuente aún cuando sabe que puede errar y pegarle a su amigo; pero si no lo hace el delincuente mataría a su amigo (se actúa en legítima defensa de terceros o consentimiento presunto que excluye el dolo).

3) Teorías que ponen énfasis en la actitud del individuo, la indiferencia ante el resultado posible, el desprecio ante la posibilidad de daño.

Roxin afirma que esa actitud puede influir en la pena pero no en la determinación sobre si hay dolo o no.

 4) Existen otras teorías,tales como:

– Teoría de la no puesta en práctica de la voluntad de evitación – KAUFMANN

– Teoría del peligro no cubierto.

Pero en definitiva la doctrina no ha determinado una fórmula clara para diferenciar dolo eventual de la culpa con previsión, siendo todos indicios que deberá apreciar el juez.

Los ejemplos clásicos dados por la doctrina, son:

– Culpa con previsión: el lanza cuchillos de un circo.

– Dolo eventual: el cazador que dispara a los matorrales donde está la presa, aún sabiendo que podría ser su compañero de cacería.